Вокальные микрофоны - Микрофонный парк

До прибытия в Вестминстерский Университет у нас было не особо много информации о вокалистах. Нам было известно только то, что там будет двое мужчин и две женщины, причем каждый и каждая из них отличается своим стилем пения.

Однако мы прослушали некоторые их демо-записи и отобрали 14 микрофонов, которые, как нам казалось, должны были удовлетворить их запросы. Среди них были конденсаторные модели с большой мембраной, транзисторные, ламповые, ленточные, активные, пассивные и, наконец, традиционные динамические микрофоны.

Большинство микрофонов было взято из наших собственных коллекций и микрофонного парка Университета. Дополнительную информацию о микрофонах, которые мы использовали, смотрите в разделе «Описание моделей микрофонов».

Талант вокалиста

Как выяснилось, вокалистами был охвачен довольно широкий диапазон стилей, включая рэп, эстрадный вокал, женский джаз/рок/поп вокал и классический сопрано. Им уже удалось несколько раз записаться, и все же они имели довольно ограниченные познания в области микрофонов и использовали те модели, которые выбирали для них звукорежиссёры.

И это было вполне закономерно, ведь вокалисты – студенты, которые участвуют в университетском спектакле, а не акулы шоу-бизнеса. В разговоре также выяснилось, что все четыре вокалиста замечали нежелательные резонансы на записях своих голосов и что все они хотят получить больше информации по поводу того, какое влияние выбранный микрофон может оказать на звучание их записанного голоса.

Методика проведения тестов

Прежде, чем перейти к самому тестированию микрофонов, следует рассказать о применяемой системе звукозаписи и том, каким образом мы договорились оценивать итоги тестов.

Звучание ленточного микрофона AEA R92, например, значительно лучше в сочетании с предусилителем AEA RPQ из-за слабой чувствительности самого магнитофона и отсутствия у других предусилителей достаточного гейна для получения из AEA R92 самого лучшего звука.

Чтобы не подбирать для каждого участника тестирования оптимальную комбинацию «микрофон-предусилитель» (что просто невероятно трудно), мы подключили все микрофоны к одинаковому оборудованию, регулируя при этом на микшере гейн для каждого микрофона, и только потом выровняли уровни сигнала в DAW.

Таким образом, громкость звучания не должна оказывать влияние на наше восприятие записи (более громкий звук всегда создаёт иллюзию, что запись звучит качественнее, хотя на самом деле она просто звучит громче).

Все микрофоны были подключены к предусилителю микшерной консоли Amek Angela, с которого сигнал проходил через конвертер Prism Sound ADA-8XR и записывался в установленной на Mac студии Pro Tools 8.

Чтобы приравнять условия для всех микрофонов, мы не использовали ни на одном из них ВЧ-фильтр, так как мы всегда могли подрезать низкие частоты с помощью микшера или Pro Tools.

Кроме того, мы переключили все конденсаторные микрофоны с диаграммой направленности типа «восьмерка» в кардиоидный режим с целью уравнения условий с теми микрофонами, у которых диаграмма направленности кардиоидная. Разумеется, все ленточные модели были с диаграммой направленности «восьмерка».

Так как же все-таки тестировать микрофоны? Для сравнительного теста очень большое значение имеет соблюдение условия непредвзятости, чтобы на ваше восприятие никак не влияли посторонние факторы. Однако в течение одного дня нам бы не удалось записать и проанализировать вокал всех четырех исполнителей во все микрофоны, по этой причине и не шла речь о слепом тестировании всех 14 моделей.

Мы решили ограничиться тестированием вслепую 4-5 микрофонов. Сначала вокалист при нас записывался во все 14 моделей. При их прослушивании мы знали, какую именно модель мы слушаем. После этого мы выбирали 4-5 лучших микрофонов, с которыми проводилась следующая запись и следующее прослушивание, но уже в слепом режиме.

На этой стадии информацией о том, какой именно микрофон звучит в данный момент, владел только звукоинженер. Поэтому прослушивание хотя бы лидирующей пятерки можно назвать непредвзятым.