Сравнительное прослушивание: что в действительности мы можем услышать?

Меня зовут Эрик Валентайн, сейчас я работаю звукорежиссером в Лос-Анжелесе. Я заинтересовался музыкой в довольно юном возрасте, и особое восхищение у меня вызывал процесс звукозаписи. В 14 лет у меня появилось первое звукозаписывающее устройство Tascam 244 Portastudio, и тогда же я решил посвятить свою жизнь музыке. Я просто начал записывать и продолжаю это делать.

У меня ушло 25 лет на то, чтобы стать профессионалом в этом деле. Это непрерывный процесс саморазвития и поиска своего звука, и, безусловно, увлеченность звукозаписывающим оборудованием высокого уровня качества.

На протяжении многих лет я постоянно задавался простыми вопросами: «Какие устройства звучат лучше всех?». Кажется, что практически каждый день я оказываюсь в ситуации, когда нужно делать выбор и опять отвечать на этот вопрос.

Некоторые вопросы характеризуются достаточно определенными различиями и высоким уровнем субъективности: «Нам нравится этот или тот микрофон?», или «Нам по душе Les Paul или Telecaster?».

Однако некоторые вопросы являются очень тонко различимыми дилеммами. «У этого конвертора звучание лучше, чем у того?» или «Этот микрофонный кабель звучит лучше, по сравнению с тем?» и т. д. Эта проблема выбора из массы разнообразных вариантов возникает опять и опять.

Затем у меня стали появляться более сложные вопросы, по мере того, как я начал понимать, что мое общее разумение различных подходов к звукозаписи вышло на новый уровень, я стал слышать некоторые действительно необычные мнения касательно используемого оборудования.

Люди постоянно сообщали о том, что слышат то-то и то-то или это работает так-то и так-то, при этом наблюдался существенный разброс в крайностях, и это касалось всех профессиональных уровней, начиная от начинающего домашнего звукорежиссера, делающего все самостоятельно, и заканчивая самым востребованным мастеринг-инженером в мире.

Тогда я начал размышлять на тему: «Что мы слышим в действительности?». Можно ли верить этим заявлениям людей со «сверхспособностями и слухом»? «Возможно ли вообще услышать разницу в звучании CD-R различных производителей?» или «Способен ли кто-либо заметить разницу между звучанием SCSI и FireWire-винчестеров?».  

Пытаясь найти ответы на эти вопросы, я попутно выяснил некоторые очень важные вещи для меня.

Во-первых, это выяснение степени психологического воздействия на восприятие звука человеком.

Во-вторых, это выявление методов существенного повышения точности проведения аудиотестов.

В-третьих, это определение ценности сравнительных прослушиваний при выборе какого-либо студийного оборудования для использования или покупки.

Техники сравнительного прослушивания

1. Слепое прослушивание

Итак, начнем! Разумеется, слепое прослушивание является самым мощным инструментом для выявления по-настоящему заметных различий между двумя звуковыми примерами. Этому способу свойственны свои подводные камни, и следует позаботиться, чтобы не допустить неточность в результатах слепых аудиотестов.

Очевидное преимущество слепого прослушивания заключается в устранении психологических или психоакустических помех, которые не являются сенсорными — цена, реклама, мнения экспертов и пр.

Тут стоит отметить, что во время всех проводимых нами аудиотестов мы постоянно наблюдали одну и ту же картину: несомненно, восприятия слепого и не слепого прослушивания существенно отличаются между собой, и именно это заинтересовало меня, прежде всего. Я пытался понять настоящую причину такой разницы?

По мнению многих людей, всему виной ожидания, которые по-своему окрашивают человеческое восприятие. Другие же считают слепое прослушивание неточным, поскольку оно не позволяет им настроиться на разницу, когда они не понимают что есть что (где какие приборы). К сожалению, у меня не получилось найти каких-либо достоверных исследовательских данных по вопросу аудио тестов.

Складывается впечатление, что большая часть этих данных представляют собой какие-либо мнения и заверения, теряющие на определенном этапе значительный вес. А вот в сфере вкусового восприятия человека проводились действительно полезные исследования — возьмем, к примеру, специалистов, которые разбираются во вкусе вин.

Проводилось множество исследований на тему степени влияния цены или мнений экспертов по винам на результаты опытов дегустации разнообразных вин. Основные результаты в большой мере предсказуемы.

Вина с более высоким ценником или хвалебными отзывами экспертов постоянно получали более высокую оценку дегустаторов, по сравнению с винами, на которых стоял скромный ценник, или о которых плохо высказывались эксперты, даже при условии, что в обе бутылки было налито одно и то же вино.

Я не думаю, что кого-то удивит этот факт. И вот это вызывает настоящий интерес. Спрашивается, почему так происходит? Внушают ли люди сами себе, что им по душе более дорогие вещи даже при неизменном вкусовом восприятии. Однако все намного сложнее. Получается так, что мы не только говорим о разнице, мы действительно ее ощущаем, даже если наши органы чувств заявляют нам, что это одно и то же!

Проводилось очень интересное исследование на тему влияния несенсорной информации на сенсорное восприятие. Сэмуэль МакКлюр, ученый кафедры неврологии из Стентфордского университета, получил весьма интересные результаты опытов, связанных с вкусовым восприятием. При слепом и не слепом тестировании использовались функциональная магнитно-резонансная томография (МРТ) и сканирование головного мозга.

Сканирование показало, что мозг осуществляет модулирование или фильтрацию получаемой сенсорной информации для обеспечения лучшего соответствия определенному ожиданию.

Это означает, что при наличии определенного ожидания касательно предстоящего испытания мозг смоделирует приходящую информацию, чтобы он соответствовала этому ожиданию, в результате чего изменится фактический результат опыта.

Я должен признаться, что, когда я первый раз столкнулся с этим фактом, это меня весьма возмутило. Я начал размышлять: «Разве я не могу доверять собственному слуху?». В дальнейшем, в моих последующих опытах я начал понимать смысл всего этого.

Я не раз наблюдал ситуацию, когда либо я, либо другие звукорежиссеры замечали какие-то кардинальные различия при прослушивании материала, если мы знали, где что применяется. Однако все это пропадало при слепом тестировании. После того, как я ознакомился с этой информацией, на практике у меня стали исчезать кардинальные различия между результатами слепых и не слепых прослушиваний.

2. Сопоставление уровней громкости

Умение сопоставлять уровни имеет большое значение для студийной записи. Малейшее различие в воспроизводимых уровнях может при восприятии казаться разницей в качестве звука. Даже мелкие расхождения в 0.1 Дб по громкости могут восприниматься как излишний «презенс» или «прозрачность».

Отмечу, что мы весьма скрупулезно сравнивали уровни, подготавливая исходный материал для этих тестов. Мы проводили многократную перепроверку калибровки воспроизведения уровней перед нашей презентацией на выставке AES 129 в Нью-Йорке.

3. Прямое тестирование А/В

Из-за совершенной незначительности некоторых различий при этой технике тестирования практически невозможно выявить разницу посредством простого запоминания звучания предыдущего звукового примера и простого удержания в памяти первого варианта.

Наше восприятие кардинально улучшилось, когда мы начали непосредственно сравнивать два звуковых примера A/B. Данное тестирование подразумевает одновременное и синхронное проигрывание двух звуковых примеров и моментальное переключение между ними.

4. Тестирование зацикленного музыкального фрагмента

Мы выяснили, что очень трудно уловить разницу между двумя звуковыми примерами при прослушивании всего трека целиком. Один человек прослушивает один фрагмент трека для одного звукового примера, потом переходит на другой звуковой пример, по мере проигрывания трека, после чего прослушивает совершенно другой фрагмент трека и пробует выявить отличие.

Изменения звуковой панорамы трека могут неверно трактоваться из-за оценивания свойственных оборудованию различий. Самые лучшие результаты нам давало проигрывание зацикленного фрагмента из двух или четырех тактов.

5. Исходный материал

Выяснилось, что достаточно важную роль играет исходный материал. По моему мнению, целесообразней всего использовать знакомые вам записи. Вероятней всего, что специалист, работающий целыми днями с электронной танцевальной музыкой, не захочет прослушивать тестовые примеры классических «аудиофильских» записей, или наоборот.

Люди более тесно связаны с жанром, с которым они знакомы, что позволяет им лучше понимать и чувствовать тончайшие детали при его прослушивании. Большое значение имеет и качество исходного материала. Я получил весьма интересный результат при проведении тестирования Mbox и Lavry D/A.

В начале тестирования мы использовали некоторые мои любимые записи с CD: например, Tom Petty — Wildfowers и T-Bone Burnett — True False Identity.

У меня не получилось отличить Mbox от Lavry DA с вероятностью выше 50 % во время слепого прослушивания. Мы решили записать что-нибудь для использования в качестве исходного материала. После этого я смог различать их с вероятностью 100 % при том же слепом прослушивании.

Меня очень удивила такая разница. Оказалось, что именно при этом тестировании Mbox привносил искажения, недоступные для моего слухового восприятия, когда в исходном материале уже был подобный уровень искажений.

6. Мониторинг

Умение определять тонкие различия играет важную роль и при мониторинге. Опять я удостоверился, что лучше выбирать то, с чем мы близко знакомы. Кроме того, можно ошибиться, если знакомое устройство не характеризуется точным воспроизведением широких частотных характеристик.

При использовании Yamaha NS10 для оценки двух звуковых примеров, имеющих различия в саб-басе, вероятно, их будет невозможно заметить по причине ограниченности звукового диапазона данных мониторов.

Я очень хорошо знаком с Yamaha NS10. Я страдаю оттого, что на протяжении последних двадцати лет мое внимание было сосредоточено между двумя NS10, и теперь мне очень трудно найти им замену, хотя я знаю о существовании более точных мониторов.

Я осуществлял весьма скрупулезное прослушивание, пытаясь найти разницу в выборе конденсаторов для одной схемы эквалайзера, и выяснил, что в случае именно этого тестирования я улавливаю разницу только на NS10.

При этом тестировании не происходило подчеркивания низких частот, и мое близкое знакомство с NS10 очень пригодилось.

Я поэкспериментировал с более крупными ATC для этого же самого тестирования и не смог расслышать эту разницу. Такой результат совершенно не преуменьшает плюсы работы с этими ATC, скорее всего, это обусловлено моим чересчур частым использованием NS10.

7. Тест № 1. АЦП и ЦАП

Данный аудиотест имеет следующую схему действий: начинается все с того, что слушатель в курсе, где какой прибор, что позволяет ему подстроиться к разнице, которую он слышит. Это исключает возможность получения неточных результатов, когда слушателю неизвестна задача прослушивания.

Много примеров слепого тестирования обнаружили, что если при предоставлении двух звуковых примеров слушатели не знают, какие различия нужно определить, то даже самые явные различия могут остаться незамеченными.

Если вы чувствуете, что в самом деле, нашли какие-либо различия, то после этого вы можете пройти слепое тестирование, чтобы убедиться, что услышанные вами различия остаются и тут. Слепое тестирование следует повторять до тех пор, пока не установится тенденция попадания свыше 50 % на 50 %.

В некоторых случаях такая тенденция безотлагательного устойчивого узнавания становиться явной уже спустя несколько повторов прослушивания, что вселяет достаточную уверенность в результатах. При наличии какой-либо степени неуверенности большее количество повторов приводит к более точным результатам. Зачастую мы проводим пять повторов для установления определенной тенденции.

Как правило, для проведения такого тестирования требуются два человека, один из которых произвольно переключает звуковые примеры, тогда как другой их прослушивает.

Проводящий тестирование фиксирует его результаты. Необходимо сделать так, чтобы в сетапе не было никаких подсказок, которые могли бы помочь слушателю понять, где какой прибор. Иначе вам придется полагаться на честность слушателя, чтобы получить точные результаты.

8. Тест № 2. Digital Clock

Digital clock и его воздействие на качество звука отличались самой большой противоречивостью среди всех методов, используемых нами для тестирования. Кажется, именно в этом заключается причина самых больших расхождений во мнениях в среде аудиосообщества.

Я знаю людей, которые убеждены в отсутствии какой-либо разницы, другие же заверяют, что разница кардинальная и она существенна в случае DAW с хорошим звучанием. Эта техника тестирования немного труднее, так как для нее требуется наличие двух идентичных систем во всем, кроме синхронизации, для использования преимуществ различных методов прослушивания, которые до этого приносили нам ощутимую пользу.

В большинстве случаев люди слушают систему, которая была синхронизирована определенным образом, после этого останавливают проигрывание, переключают синхронизацию, далее снова включают воспроизведение и пробуют найти отличие, основываясь на воспоминаниях.

Как доказало наше тестирование, если бы слепое прослушивание осуществлялось таким способом, то было бы очень непросто найти звуковые различия. Мы могли провести тестирование на двух идентичных системах, чтобы получить результаты.

У нас была возможность использовать одно из самых хорошо зарекомендовавших себя внешних устройств синхронизации (мы не будем говорить, какое именно, по просьбе производителя), мы попытались захватить множественное формирование цифровой конвертации, которая наблюдалась при процессе записи, при разных настройках синхронизации на двух идентичных системах.

Запись звука осуществлялась в DAW с аналогового ленточного мастер магнитофона. Было задействовано пассивное размножение каждого трека, что позволило обеим системам записывать один и тот же воспроизводимый кусок, и обеспечило отсутствие какой-либо активной схемы в промежутке.

Затем данные треки были сведены в DAW, после чего их отправили снова в DAW в виде стерео файла, который мы и прослушали. Я надеюсь, что у нас получилось задать разный clock для воспроизведения на двух разных системах. Итак, мы получили четвертую стадию цифрового преобразования, по которой был задан другой clock (мы позаботились о том, чтобы никто не заметил используемого внешнего clock устройства).

9. Тест № 3. Частота дискретизации

Для создания исходного материала для этого теста аналоговый мастер 1-го поколения был преобразован в одновременную запись на двух системах Pro Tools. Одну систему настроили на запись 44,1 кГц, другую — на 192. В двух системах Pro Tools использовалась позиционная синхронизация LTC при внутреннем клоке. Поэтому материал, отправляемый в каждую систему, в самом деле, был идентичен.

Мы позаботились о том, чтобы убедиться в тщательной калибровке обеих систем с точностью выше 0,1 дБ на входах и выходах. Также мы смикшировали многотрековые записи в Pro Tools, после чего вывели стерео микс и записали его обратно через AD, затем мы прослушали данные стерео миксы на соответствующих им частотах дискретизации.

Есть много поколений цифровых стандартов на разных частотах дискретизации, которые способны сделать какие-либо различия более заметными. Информации в записи на 192 кГц в четыре раза больше. Записи с повышенной частотой дискретизации, по мнению людей, обладают большей трехмерной ясностью и более естественными высокими частотами.

10. Тест № 4. Итоги

Внешнее суммирование, как дополнение для DAW, пользуется особой популярностью в современном «гибридном» суммировании. Некоторые применяют его для обеспечения оптимального доступа к внешним приборам (эквалайзерам, компрессорам и т.д.).

Некоторые утверждают, что у аналогового суммирования звучание лучше, чем у суммирования в цифре. В большей части примеров, виденных мною, применялись небольшие рэковые сумматоры, чтобы микшировать подгруппы, уже суммированные в компьютере.

Мы провели аналогичный сетап именно для этого тестирования, чтобы найти разницу в самом суммировании. Мы настроили большой микс в Pro Tools, чтобы он одновременно воспроизводился в виде двухканального стереомикса и 22-канального.

Мы все скрупулезно подобрали и записали обратно в компьютер в виде стерео файлов. По мнению людей, полученный при таком суммировании результат обладал более качественной, более широкой стереокартиной или просто имел более широкое и качественное звучание.

_________________________________________________