Топ 10 избитых приемов аранжировки, или Так аранжируют только чудаки

Аудиокурс "Сам себе звукорежиссёр"

Топ 10 избитых приемов аранжировки, или Так аранжируют только чудаки

Каждый аранжировщик всегда стремится сделать свою аранжировку какой-то особенной, оригинальной, ну или хотя бы не совсем банальной и похожей на другие. При этом он, чаще даже совершенно неосознанно, использует приемы, которые не только не делают его работу оригинальной, но неплохую в целом аранжировку могут начисто убить.

Во-первых, хочу сразу отметить, что речь в данной статье пойдет не о каких-то именно ошибках, которые допускают в своей работе аранжировщики. Это тема отдельной статьи, если не целой серии статей.

Те приемы, которые будут рассмотрены в данной статье, с точки зрения, так сказать, музыкальной науки не являются именно ошибками. Это, скорее, просто различные штампы, клише и прочие банальные и избитые приемы аранжировки и композиции и использовать их в своей работе вам никто не запрещает.

Однако если вы всё же не станете отказываться от перечисленных в статье шаблонов, помните — применение каждого из них будет одним большим жирным минусом в пользу тривиальности вашей работы.

Во-вторых, еще раз отмечу, что применение описанных в статье приемов ни я, ни кто-либо другой вам не запрещает и запретить не может, в конце концов, аранжировка — это творчество, а в творчестве нет места каким-либо законам.

И в-третьих, я никого не хочу задеть или обидеть данной статьей. Это всего лишь мое личное мнение по данному вопросу, и если вы с ним в чём-то со мной не согласны, то можете высказаться об этом в комментариях к статье.

А на этом закончим вступление и начнем наш хит-парад заезженных приемов аранжировки.

10 местоИнтро

01 - Intro

По моему глубокому убеждению, большинству композиций так называемые интро и прочие затянутые длинные вступления совершенно не нужны.

Хочу подчеркнуть, что не нужно интро именно отдельной композиции, в качестве же подготовительного трека в музыкальном альбоме оно может быть уместным. Но ключевое слово здесь «может быть», а не «будет».

В подавляющем же большинстве случаев интро прилепляют к началу композиции без каких-либо оправданных причин. В результате композиция получается более продолжительной, затянутой, а часто еще и подчеркнуто пафосной.

В конце концов, если интро является, по вашему глубокому убеждению, просто жизненно важной и неотъемлемой частью в данной песне, то сделайте его тогда хотя бы отдельным треком. В этом случае человеку достаточно будет нажать кнопку «Next», чтобы переключиться на основную часть и не слушать поток этого, по сути, музыкального мусора.

9 место Виолончель

02 - Cello

Виолончель получила столь широкое распространение в современных аранжировках по вполне понятным причинам: обширные исполнительские возможности и необыкновенно богатый, выразительный тембр.

Если какой-то композиции недостает глубины чувств, лиричности и т. п., то первое, что приходит на ум аранжировщику — добавить в нее партию виолончели. И это, по моему мнению, самое банальное, что он только может сделать.

Это настолько же пошлый ход, как подарить своей девушке одинокую красную розу.

Безусловно, виолончель звучит в умелых руках прекрасно (да и роза тоже сама по себе выглядит весьма красиво). Но из-за этого виолончель стала настолько распространенным инструментом, что сейчас лучше не использовать ее в этой роли вообще.

В конце концов, помимо виолончели есть огромное количество других инструментов, которые тоже звучат превосходно. Попробуйте вместо нее какой-нибудь не самый очевидный инструмент, например, фагот или хотя бы альт. Да, они, может быть, не настолько приторны. Но тембр того же фагота уже́ будет чем-то новым в вашей аранжировке и, при умелом его применении, добавит ей новых своеобразных красок.

8 место Заполнение пауз

03 - Pauses

Суть это штампа заключается в следующем: места в песне, где между фразами в вокальной партии образуются паузы длиной примерно в 1 такт и больше, аранжировщик стремится обязательно хоть чем-нибудь заполнить. И самый, пожалуй, банальный ход — повставлять там короткие фразы какого-либо инструмента, чаще (и хуже) всего — гитары.

Еще хуже, если инструмент при этом повторяет спетые вокалистом фразы. И совсем клиника, если соло-партия звучит, вообще не умолкая, одновременно с вокалом, не образуя с ним при этом грамотной, продуманной полифонии. Но это уже не избитый ход, а самая настоящая ошибка, о которых, как говорилось в начале статьи, мы речь здесь вести не будем.

Не знаю, откуда пошла мода заполнять такие паузы, но явление это крайне распространенное и, причем, не только среди любителей.

Во-первых, по моему мнению, такого рода паузы в песне заполнять далеко не всегда обязательно. Это может быть лишним, в том числе и потому, что будет отвлекать на себя внимание и мешать сосредоточиться на словах. Паузы в этом случае могут быть только плюсом, особенно если текст песни не так прост для понимания.

А во-вторых, если паузы действительно образуют ямы и, по мнению аранжировщика, разрушают целостность композиции, то лучше заполнить эти паузы каким-то менее примитивным способом, чем просто подыгрышем сольного инструмента.

7 место Модуляция

04 - Transposition

Под модуляцией, сразу скажу, здесь понимается переход в другую тональность. Но в само́й модуляции как выразительном средстве ничего плохого вовсе и нет. Зато есть способ применить ее так, чтобы это было банально и безыскусно. И один из таких способов это просто элементарное повышение тональности на полтона-тон в конце (чаще на последнем припеве) песни.

Когда у аранжировщика не хватает навыков или попросту лень сделать что-то для большего развития композиции, идущей к своему завершению, он просто использует модуляцию. Конечно, ведь это же так просто! Ненужно ничего сочинять, достаточно тупо скопировать нужную часть песни и поднять ее на полтона-тон.

Так вот запомните: в подавляющем большинстве случаев модуляция, примененная таким вот образом — это показатель творческой импотенции аранжировщика.

Безусловно, можно найти различные песни, где такая модуляция оказалась весьма уместной. Но в большинстве же случаев модуляция всё равно используется для решения каких-то совершенно конкретных художественных задач, а не потому что у аранжировщика не хватило идей для развития композиции.

6 место Соло «в терцию»

05 - Thirds

Ну, надеюсь, что те, кто читают эту статью, знают, что такое терция, я пояснять этого здесь не буду.

Но отмечу: мало что звучит столь же неоригинально и совково, как соло-партия гитары, исполненная, что называется, «в терцию». То есть, когда какое-то (чаще небыстрое, мелодичное) соло исполняется не одноголосно, а с добавлением параллельной партии на терцию выше/ниже.

Это звучит, на первый взгляд, красиво, но... это же просто чертовски банально! Среди исполнителей классического метала в 80-х (да и не только) такой ход был популярен просто невообразимо, что в настоящее время делает его не только избитым, но еще и устарелым.

При этом употребление такого интервала как терция отнюдь не будет банальным, но только если не применять его так, а использовать по-другому. Гитарное соло же лучше оставить одноголосным. Или если совсем уж невмоготу и хочется добавить «терцию», то поручите второй голос другому инструменту или хотя бы сделайте его заметно тише основного.

5 место Фейд-аут

06 - Fade out

Еще один просто небывало распространенный прием. Для тех, кто вдруг не в курсе, поясню, что фейд-аутом (англ. Fade Out) называют плавное затухание звука. Его противоположность — фейд-ин (англ. Fade In) — наоборот его плавное выведение. Уверен, что каждый из вас знает хотя бы одну композицию, которая заканчивается именно так, фейд-аутом, то есть постепенно затухает в конце.

Так вот, как минимум в 90 % случаев наличия в композиции фейд-аута говорит только о том, что аранжировщику не хватило умения и/или желания сочинить нормальную концовку.

Редко, очень редко бывает, когда песня действительно такова, что отчетливая концовка ее попросту рушит. Мало того, те композиции, которые в студийной версии затухают, музыканты же как-то играют на концертах «вживую» и заканчивают их безо всяких фейдов, за очень-очень редкими исключениями.

Да и фейд, как и интро, только удлиняет композицию и как бы заявляет слушателю: «Песня заканчивается!», что вынуждает его отвлечься и нажать кнопку «Next», даже недослушав композицию до конца.

4 место Прямые ассоциации и примитивная стилизация

07 - Primitivism

Как сказал один умный человек: «Если вы видите музыкальный клип, в котором идет дождь и в песне поется про дождь — то это российский клип».

И в этих словах есть доля правды, только в нашем случае эту фразу можно было бы изменить, например, вот так: «Если в песне поется про колокольчик и в ней обязательно звучит колокольчик, то это аранжировка российского аранжировщика». Уточню: плохого российского аранжировщика.

Удивительно, но до какой же степени часто аранжировщики стремятся намеренно подчеркнуть в аранжировке то, о чём поется или всячески сымитировать характерные особенности какого-то музыкального стиля.

Ну разве не ужасно, когда в песне при упоминании, допустим, слова «скрипка», начинает действительно подыгрывать скрипка? А если в этом случае еще и поется не о скрипке как таковой? Да это же совсем чудовищно!

То же касается и разного рода примитивной стилизации. Например, песню, образно говоря, про Русь-матушку напичкать балалайками, гуслями и жалейками, чтобы она стала «более русской». Или для создания атмосферы Парижа обязательно задействовать аккордеон. Или если в песне поется о чём-то старинном, то непременно надо втулить в нее клавесин, «чтоб придать ей особый колорит эпохи барокко».

Подобного рода приемы почти всегда ужасны и, пожалуй, единственный случай, когда они могут быть уместны, это какая-либо пародия. И то не всегда. Поэтому не стоит таким образом подчеркивать содержимое песни. Всегда следует следить за тем, чтоб музыкальные идеи не лезли в сторону такого вот примитивизма.

3 место Заезженные пресеты, патчи и сэмплы

08 - VSTi

Вообще я всегда был и остаюсь противником использования разного рода пресетов при работе со звуком, но особенно, если это касается разного рода виртуальных инструментов и лупов.

Сейчас на рынке представлено довольно-таки много разнообразных VSTi и практически у всех из них имеется набор готовых патчей. Естественно, аранжировщик не станет себя утруждать и будет использовать готовые «звуки». Зачем что-то делать с инструментом, если он уже отлично звучит? Вроде бы логично, не стану спорить, что некоторые патчи в виртуальных инструментах и некоторые готовые лупы могут действительно звучать великолепно.

Но вот в чём проблемка. Если вы решили использовать пресет какого-нибудь ординарного фортепиано или семпл бас-бочки, то это одно. А если какой-то нестандартный инструмент или луп с особенным, специфическим звучанием? В таком случае не сомневайтесь — его мгновенно опознают те, кто такой инструмент имеет и с большой вероятностью отнесутся к этому не позитивно.

Представьте, что вы на распродаже в крупном сетевом магазине купили себе реально красивое, оригинальное пальто, да еще и за очень скромную сумму. Думаете, вы будете такой один? Скажите, будет ли вам приятно, идя потом по улице, встречать прохожих в абсолютно таком же наряде?

А ведь большинство аранжировщиков у нас сейчас так и работают — практически на одних и тех же легкодоступных плагинах, с одними и теми же пресетами, патчами и библиотеками семплов. Это и порождает множество или просто «одинаковых» или сильно похожих друг на друга аранжировок.

Кстати, наличие таких вот похожих элементов может быть запросто кем-то воспринято как плагиат. Тот же YouTube, по опыту знаю, может забанить видео из-за того, что в нём где-то звучит какой-то семпл, который кто-то в своей песне уже применил до вас. Оно вам, скажите, надо?

Впрочем, принципиально не пользоваться пресетами и не использовать готовые лупы это тоже не очень разумное решение. В конце концов, производители и создают их для того, чтобы ими пользовались, а не сторонились их.

Но здесь нужно помнить, что чем более нестандартным, выразительным и колоритным будет луп или патч, тем больше он будет заметен и больше вероятности, что кто-то где-то уже использовал его в своей аранжировке до вас.

Поэтому, если вы и используете какие-то оригинальные инструменты и лупы из популярных библиотек, то хотя бы немного обрабатывайте и изменяйте их, чтобы снизить вероятность таких вот неприятных совпадений.

2 место Саксовок

09 - Saxophone

Именно так я (конечно, в шутку) называю саксофон. И неспроста. Вообще саксофон — инструмент с о-о-чень большими исполнительскими возможностями, пусть и несколько «пряным», но всё же красивым и выразительным звуком.

За это саксофон и полюбило так много аранжировщиков, благодаря чему он стал настолько часто встречаться в различных песнях, что уже по праву может считаться одним из самых часто используемых духовых инструментов. И это отнюдь не есть хорошо.

Несмотря на всю выразительность своего тембра и серьезные технические возможности, саксофон не такой уж и универсальный инструмент, как почему-то думают многие. Неспроста он так и не стал постоянным членом симфонического оркестра. Да и в духовом оркестре его роль никогда не была первостепенной.

Конечно, использование саксофона в духовой секции почти всегда обязательно (наряду с трубой и тромбоном), но вот использование его как инструмента для соло в какой-либо композиции — один из самых банальных ходов. Особенно, если это медленная баллада, а соло исполняется именно на альт-саксофоне с его до тошноты слащавым тембром. Этим, между прочим, грешат не только начинающие, но и многие опытные аранжировщики, что особенно удивляет.

Саксофонное соло вопреки представлениям большинства отнюдь не придает аранжировке свежести и новизны, а наоборот делает ее устаревшей, пошлой и даже совковой. Собственно, саксовком я называю саксофон именно поэтому.

Тем не менее, против этого, несомненно, замечательного инструмента я ничего, в общем-то, и не имею, просто я против такого его истасканного и заезженного использования.

1 место Оригинальность ради оригинальности

10 - Originality

Все хотят сделать свою аранжировку оригинальной и не такой как у других, но не все применяют для этого разумные методы. Начинающий аранжировщик часто думает, что применив какой-то совершенно нетрадиционный ход, он уж точно сделает свою аранжировку особенной и вызовет к ней большой интерес у слушателя.

На деле всё оказывается совсем иначе — такую аранжировку в итоге возможно даже и не станут слушать, настолько странно она будет слушаться.

Самыми безобидными примерами такой вот оригинальности ради оригинальности можно счесть, например:

Противоестественное панорамирование (когда, допустим, бас-гитара звучит в левом канале, а малый барабан — в правом).

Преднамеренное использование нечетных размеров (5/8, 7/4 и пр.) там, где гораздо логичнее было бы использовать обычный четный (6/8, 4/4).

Нарочито странная инструментовка (клинический пример: басовую партию играет флейта, вместо ритм-гитары звучат пять гобоев, а соло при этом играется на классической гитаре с дисторшном).

И таких примеров я могу привести еще много, но суть остается одной: да, это сделает аранжировку более необычной, но будет ли песня в результате такой аранжировки восприниматься слушателем как надо? Ведь оригинальность ради оригинальности сама по себе ничего не несет — это лишь один из приемов, которые могут быть задействованы вами при аранжировке композиции.

Поэтому нужно не делать что-то целенаправленно для придания вашей аранжировке большей оригинальности и своеобразия, а стараться не делать того, о чём я поведал вам в данной статье.

На этом всё. Думаю, моя статья была для вас полезной. Ваши мысли высказывайте, пожалуйста, в комментариях.

Ниже я также предлагаю ознакомиться с другими статьями по темам, которые могут быть вам полезны:

Если у вас возникнут ко мне какие-либо вопросы, присылайте их мне на электронную почту по адресу Mail с пометкой в теме «Андрею Скидану». Буду рад ответить!

banner-pzpvns

______________________

Автор: Андрей Скидан
При копировании материала ссылка на сайт www.master-skills.ru обязательна!

Комментарии 

0 18.01.2017 21:52 riff
Хорошая, статья, подчеркнул многое для себя. Отдельно хотел бы сказать про пересеты. Думаю ни чего плохого в их использовании нет ведь это пресеты - пред настройки ( англ.) . т.е. предварительные настройки которые, соответственно, необходимо доробатывать под свой вкус и предпочтения. Не было в моей практике ни одного пресета, который звучал в оригинале. А вот по поводу сэмплов, если уж и использовал, то только вокал и то небольшие. Не знаю как у других, но у меня если ставишь сэмпл какого то инструмента, то чудесным образом, трек начинаешь подстраивать под него, и вся оригинальность превращается в 0
Цитировать
0 18.01.2017 22:45 BetNuar
Статья хорошая и полезная - не всегда все заметишь сам... но чувствуется в этой статье, что у автора есть что-то такое аля "наболело - надо высказаться"... не буду писать тут тираду и философствовать - выскажусь например по началу... Именно благодаря intro многие композиции узнаваемы и угадываются с первых нот... да, банально когда скрипка+виолончель в попсе, но большая редкость в роке наравне с рифовыми гитарами... ну и т.д. P.S. А еще мы банально спим, едим и ходим на работу :-)
Цитировать
0 18.01.2017 23:20 Юрий Коробейников
Спасибо,Андрей! ..очень полезная статья ..по крайней мегре многое из сказанного совпало с собственными подозрениями )) ..и и помогло подозрениям превратиться в уверенные выводы ..в общем !!спасибо!! )) ..а.. и ..повеселили конечно! ..очень приятно ..редко встретишь полезную инфу,поданную грамотно и при этом с хорошим юмором ..
Цитировать
0 19.01.2017 00:44 Бан
..вообще то, мне по барабану как пишут аранжировки другие.. но мнение одного может перерасти в уверенность у других, что это устарело и постыдно, повторять какие то, кого то не удовлетворяющие музыкальные моменты в аранжировках.. поэтому я не сторонник их обсуждать, но иметь в виду, уже придётся, так как кто то из прочитавших эту статью, будет выпендриваться фразой: - да это даже Скидану не нравиться...
Цитировать
0 19.01.2017 00:46 StaRoFF
))))
про затянутые,пафосные интро полностью согласен.
Это капец!
Цитировать
0 19.01.2017 08:08 Zubr
Наравне с "творческой импотенцией аранжировщика" еще бывает понятие "заказчик-мудак". Ну вот вставь ему виолончель с саксом, чтоб было как у всех! А модуляция где? Тыж профессионал! А колокольчик почему не звучит? Песня же про колокольчик! Никакой вы, батенька, не профессионал! Вот так-то)
Цитировать
0 19.01.2017 08:57 harry
Вся проблема штампов в аранжировке из-за низкого пошиба материала, который льется в уши потребителя из всех масс-медиа источников. Штамп порождает штамп. А аранжировка с "головой" требует усилий и творчества, а главное мысли. Давайте не будем бояться думать :lol:
Цитировать
0 19.01.2017 10:09 Жежка
Если относится к русской музыке (в большинстве попсе) то это полный шлак, т к там целые институты, а у нас как делали эти банальности так и делают, у нас народ все равно будет слушать этот высер. плюсую слова Zubr'a и Harry))

Статья понравилась, вижу что автор видит "тупые-заезженные" моменты, РЕСПЕКТ)))хотя ведь быввает понятие "заказчик-мудак" все хотят как у всех)))
Цитировать
0 19.01.2017 21:01 Alex Midi
Искусство, наверное, сравнимо с кулинарией. Словосочетание "Сделано вкусно" - тоже, кстати, банально. Представляю статью в поварской книге: "Не добавляйте свеклу в борщ, это ...". Музыка имеет степень сложности, а аранжировщики степень мастерства. В статье просто набор комплексов и личных предпочтений музыканта, работающего в определённом регионе России. У нас в регионе другие комплексы:)
Цитировать
0 20.01.2017 22:27 Пан Алексей
И это только Топ 10 избитых приемов аранжировки! На самом деле, такого рода ошибок намного больше;)
Цитировать
0 21.01.2017 12:42 Роман Викторович Греб
Благодарю, полезная информация!
Цитировать
0 21.01.2017 23:16 economist
Статья поднимает правильную тему, но формат Top-10 сыграл с ней злую шутку. Некоторые приёмы потому и избиты, что использовались в хитах, которые переживут столетия. Поясню, в конце - каждого пункта - имя трека-иллюстрации:

8. Заполнение пауз - дает живость композиции и позволяет проявить себя и музыкантам (создать видимость большого дружного коллектива). Eagles - Hotel California.

7. Модуляция может не просто стать украшением, а многократно повторенная - просто сделать песню хитом. Chicago - Your in inspration

5. FadeOut - это изобразительный прием, "отдаляющийся звук, уходящий праздник итп", а никак не 90% признак недостатка умения. Pat Metheny - Last Train Home

4. Стилизация: в песне про скрипку не услышать скрипку? Ну-ну. В моем понимании - это песня про гитариста, который играет, при этом в треке нет ни ноты живой гитары, а лишь синтезаторные гитарные "тошниловки". "Цыганочки" итп шансоновые вещичики.
Цитировать
0 21.01.2017 23:18 economist
3. Заезженные пресеты, перед тем как стать таковыми, были самыми обычными. Van Halen не стал заморачиваться и просто прописал пару альбомов с хитами Jump, Can this be love итп - заводскими патчами DX-7, MS-20, Wavestation и даже не постеснялся стать лучшим "органистом" на них.

2. "Саксовок" - ну, это очень спорно. ВиаГРА - Я играю эту роль, Смысловые галлюцинации - Вечно молодой итд - в этих аранжировках сакс божественен. Тут еще работает подсознательное: саксофон - самый дорогой и самый сложный в музыкальной школе, музе, консе инструмент. Его синтезаторные воплощения шикарны, но играть нужно как саксофонист, а для этого нужно наслушаться Kenny G до отравления.

В остальном - согласен. Продаваемое творчество вообще сложно подчинить каким-нить правилам. Продаётся всё, даже полный шлак, а оригинальность - хоть как-то позволяет одно отличить от другого. Не отказывайте себе ни в одном изобразительном приёме, а в друг он "выстрелит"!
Цитировать
0 01.02.2017 21:48 Serghey Kraftsoff
Полностью поддерживаю economista! Можно еще добавить примеры не "банальных" аранжировок их так же очень много, вот только слушает их, в основном, не простая и весьма малочисленная публика, хотя в известности им всем не откажешь. Я так понимаю, что все зависит от художественного вкуса музыканта,а что до аудитории,то таковая нашлась и для Стасика Михайлова.))) Все таки главное, это наиболее правильно и честно передать первоначальную, художественную задачу,это первично, ну а средства могут быть разными, пусть и "банальными". Таким образом? Таким образом здесь умесно напомнить другую банальность,- не банального уже давно нет,- и банально все, и заезжано уже тоже все, тут лишь дело в эпохах.Ну а дальше я не решусь углубляться, как в топе 10))),в вопросы вселенского масштаба. Ну а вообще,пользуясь случаем, хочу передать огромный респект Андрею Скидану, за его действительно,очень полезные труды по видео обучению, большое спасибо!
Цитировать
0 02.02.2017 12:37 Storm ThorgerSon
В композиции High Hopes с альбома Pink Floyd "The Division Bell" есть слова про колокол, который и звучит в начале и в конце. И на fade in и на fade out.
Автор, а как Вам саксофонный солячок в Terminal Frost из "A Momentary Lapse Of Reason" ? Так и хотчется выключить, да? :lol:

Желаете большей оригинальности - играйте уж тогда авангард, типа Ampledeed и прочих RIO-банд
Цитировать
0 09.02.2017 08:37 Михаил Петрунькин
Полностью согласен со всеми пунктами.Я уже давно стараюсь не использовать в работе эти элементы.На поиск одного звука для какой нибудь партии уходит иногда не один день.Главное не работать с заезженными звуками.Многим наверное просто лень искать,что-то необычное.Андрей, я рад ,что у нас одинаковый подход к этой проблеме.
Цитировать
0 13.02.2017 17:48 Valdis
Статья как раз, что называется, «в мой огород»…. Недавно решил «пооригинальничать», сделать оригинальную аранжировку к известному «казачьему хиту» - Не для меня…. И вот.… В стиле рок, размере 5/8, паузы в такт – пытаюсь заполнить «сбивками»… Потом - два «соляшника параллельно»… Раз казаки – значит, цокот копыт… звон бубенцов.… Проехали – уехали… плавное «затухание» в конце… Интро – вообще, приделал, «из другой оперы»… А в итоге…. Вот почитал тут, теперь сижу и думаю, начать все заново, в новом проекте… или, применив данные советы, старый «доработать»…
Цитировать
0 05.04.2017 12:30 Ссашша
В песне про колокольчик нужно обязательно использовать колокольчик хоть в какой-то функции. :sigh:
Цитировать
0 11.05.2017 12:51 ILWT
Как-то слишком категорично. Использование риффа, структуры куплет-припев, рок-н-ролльного квадрата тоже является заезженным и этого надо избегать?
Цитировать
0 24.11.2017 12:44 Лловпу
правильно, когда песня про скрипку должна играть балалайка, а когда песня про Париж нужно вставить ситар, а когда песня про Россию нужно вставить соло из аргентинского танго на арфе. Следовательно, если песня про ветер надо видимо применить стаккато из тяжёлых контрабасов с литаврами, и где поётся про природу добавить щепотку звуков с завода и метал гитар:) Спасибо за советы. :sigh:
Цитировать

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить